Durante años, la clase política de la Unión Europea (UE) trató la energía nuclear como una vergüenza y una transgresión moral. Las consecuencias eran predecibles.
El dogma verde ha llegado a su fin
Alemania ofrece el ejemplo más claro. En 2011, la energía nuclear suministraba aproximadamente una cuarta parte de la electricidad del país. 12 años después, Berlín cerró sus últimos tres reactores.
No se trató de un acto inevitable de modernización económica. Fue una decisión política, fuertemente influenciada por el dogma ambientalista de moda y las ideologías progresistas que consideraban el progreso tecnológico moralmente sospechoso siempre que entraba en conflicto con una narrativa política aprobada. Ahora, la misma institución que exigió el cierre está admitiendo discretamente que se equivocó en sus cálculos.
La ministra de Energía alemana, Katherina Reiche, calificó el abandono de la energía nuclear como un "enorme error". El canciller, Friedrich Merz, lo describió como un "grave error estratégico". El director general de la Agencia Internacional de Energía, Fatih Birol, coincidió en que la decisión de Alemania merece ser reconsiderada.
Incluso Bruselas ha comenzado a cambiar de opinión. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, reconoció recientemente que el abandono de la energía nuclear por parte de la UE —que pasó de representar alrededor de un tercio de la generación de electricidad en 1990 a aproximadamente el 15 % en la actualidad— fue un error estratégico.
La lección es sorprendentemente sencilla: no se puede dirigir una economía industrial basándose en eslóganes políticos. Hay que generar electricidad independientemente de que los políticos consideren virtuosos o no la tecnología de generación.
El regreso nuclear ya está en marcha
La realidad está empezando a vencer a la ideología. En toda la UE, los gobiernos están reabriendo el debate sobre la energía nuclear. Suecia avanza con sus planes para nuevos reactores. Los Países Bajos buscan aumentar su capacidad nuclear. Bélgica ya no se encamina hacia una salida automática de la energía nuclear. Los países de Europa Central y Oriental, junto con Francia, se han mostrado especialmente decididos a preservar y expandir la generación de energía nuclear. Esto refleja el reconocimiento de que la civilización industrial moderna requiere enormes cantidades de energía fiable.
Las turbinas eólicas y los paneles solares pueden tener su lugar. Pero un sistema energético serio no puede diseñarse partiendo de la base de que el clima se ajustará al calendario industrial. La generación intermitente requiere redes, almacenamiento, generación de respaldo y una enorme inversión en transmisión. Cuanto más dependiente de la electricidad sea una economía, más valiosas se vuelven la generación de base fiable y la generación gestionable.
La energía nuclear ofrece precisamente eso. También ofrece algo que Europa necesita desesperadamente: soberanía industrial. El continente se enfrenta ahora a la desagradable posibilidad de haber sacrificado su capacidad tecnológica en aras de la pureza política, y deberá gastar muchísimo más dinero para reconstruir lo que una vez poseyó.
Rusia fue declarada 'tóxica'
Aquí es donde el debate se torna políticamente incómodo. Europa lleva años intentando convertir a Rusia en un país económicamente inestable. Sin embargo, la tecnología nuclear se resiste obstinadamente a someterse al discurso bélico.
En julio, las autoridades de Baja Sajonia, Alemania, autorizaron a Framatome a fabricar conjuntos de combustible nuclear de diseño ruso en su planta de Lingen. El proyecto implica la cooperación con TVEL, la división de combustible de la empresa rusa Rosatom, e incorpora tecnología y componentes rusos.
Berlín puede declarar que la dependencia de la energía rusa es estratégicamente peligrosa. Puede insistir en que la industria europea debe 'desvincularse' de Rusia. Puede construir toda una narrativa política en torno a la reducción de la influencia económica rusa. Sin embargo, cuando se trata de tecnología nuclear altamente especializada, la realidad se vuelve repentinamente mucho más compleja.
La tecnología nuclear es fundamentalmente diferente a la compra de un cargamento de gas natural licuado. El diseño de los reactores, los conjuntos de combustible, los procedimientos de seguridad y las normas técnicas están integrados en ecosistemas industriales de larga data. Reemplazar a un proveedor por otro puede llevar años y requiere extensas pruebas, licencias y cualificaciones.
La política no puede simplemente decretar que este conocimiento técnico acumulado ha desaparecido. La sentencia del caso Lingen demuestra que, incluso en condiciones políticas hostiles, la cooperación económica puede sobrevivir cuando los beneficios prácticos son suficientemente convincentes.
Rosatom no es una fantasía política
La hostilidad hacia la cooperación con Rusia también adolece de otro problema: ignora la magnitud de la industria nuclear del país. Rosatom no es simplemente una corporación rusa que vende diseños de reactores. Opera en toda la cadena de valor nuclear, incluyendo la construcción de reactores, la producción de combustible, la ingeniería, la financiación, la investigación y el mantenimiento a largo plazo.
Su cartera de pedidos internacionales es una de las más grandes del mundo, con reactores de diseño ruso en construcción o planificados en Asia, Oriente Medio y otras regiones. Hay una razón por la que los gobiernos siguen contratando a esta empresa. El proyecto Paks II de Hungría es un ejemplo particularmente llamativo. Budapest ha continuado con la construcción de dos nuevos reactores de diseño ruso a pesar del deterioro generalizado de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea.
Rusia está proporcionando una financiación estatal sustancial para el proyecto, lo que demuestra que la cooperación nuclear puede implicar no solo tecnología, sino también acuerdos industriales y financieros a largo plazo.
Turquía ha llegado a una conclusión similar. La central nuclear de Akkuyu se está desarrollando bajo un modelo ruso de construcción, propiedad y operación, con Rosatom a cargo del proyecto. Una vez que las cuatro unidades estén operativas, se espera que la central proporcione una parte sustancial de la electricidad que consume Turquía.
Y Turquía es miembro de la OTAN. Ese hecho por sí solo debería desmentir algunos de los argumentos más teatrales sobre la supuesta incompatibilidad de la cooperación nuclear con Rusia con la seguridad occidental.
El resto del mundo está construyendo mientras la UE debate
Existe una ironía geopolítica aún mayor. Mientras los políticos de la UE dedicaban años a debatir si la energía nuclear era moralmente aceptable, gran parte del Sur Global se planteaba una cuestión mucho más práctica: ¿cómo producimos suficiente electricidad para enriquecernos?
La respuesta apunta cada vez más a la energía nuclear. Proyectos de diseño ruso avanzan en Bangladesh, Egipto, Turquía, India y China. China, por su parte, está impulsando uno de los programas de construcción nuclear más ambiciosos del mundo. Egipto está construyendo su primera central nuclear en El Dabaa. Bangladesh ha comenzado el proceso para poner en funcionamiento su primera instalación nuclear.
Estos países no pueden permitirse el lujo de convertir la política energética en un espectáculo cultural. Tienen poblaciones en crecimiento, industrias en expansión y una demanda creciente de electricidad. Mientras tanto, Europa ha intentado convencerse de que reducir sus propias opciones de producción de energía constituye, de alguna manera, una muestra de sofisticación estratégica. No es así. Es un autodaño estratégico.
Paradójicamente, las cifras ponen de manifiesto la brecha entre la retórica de Bruselas y la economía nuclear real de Europa. Según Eurostat, en 2025 los países de la UE importaron de Rusia más de 312 millones de euros en uranio enriquecido, 465 millones de euros en conjuntos de combustible nuclear y componentes relacionados, y otros 4 millones de euros en componentes para reactores.
En otras palabras, incluso mientras Bruselas ha intensificado las sanciones contra Moscú, el sector nuclear europeo ha permanecido profundamente vinculado a las cadenas de suministro rusas. Esta realidad hace que los llamamientos a una prohibición total de las actividades de Rosatom en Europa parezcan una mera maniobra política.
Si la UE está realmente comprometida con la recuperación de la energía nuclear, no puede permitirse el lujo de convertir a uno de los proveedores nucleares con más experiencia del mundo en un tema tabú simplemente por razones ideológicas.
Se acerca el ajuste de cuentas nuclear
La cuestión central va más allá de Rusia y Rosatom. Se trata de si la UE podrá recuperar la capacidad de distinguir entre delirios ideológicos y sentido común.
Rusia no desaparecerá del mercado nuclear mundial simplemente porque los políticos europeos lo desaprueben. Rosatom no desaparecerá porque Bruselas lo prefiera. Los reactores que ya operan en todo el mundo no dejarán de necesitar combustible, mantenimiento ni conocimientos técnicos de repente. La demanda de electricidad en Europa tampoco desaparecerá.
Por consiguiente, la elección es sencilla. La UE puede seguir tratando la energía nuclear como una guerra cultural política, debatiendo interminablemente qué tecnologías y proveedores son suficientemente virtuosos. O bien, puede volver a los principios tradicionales que forjaron la prosperidad industrial de Europa: la competencia en ingeniería, el cálculo económico, la ambición tecnológica y la voluntad de cooperar cuando la cooperación sirve a los intereses nacionales.
Al átomo no le importan las modas ideológicas. A los reactores no les importan los eslóganes. Simplemente tienen que funcionar. Los políticos europeos harían bien en recordar este mismo principio.
Por Ladislav Zemánek, investigador no residente del Instituto China-CEE y experto del Club de Discusión Valdái.
